Soberana gilipollez

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

Que Neira actuase de una forma correcta hace dos años cuando evitó un agresión a una mujer no le da carta blanca para hacer lo que quiera. Menos aún cuando ostenta un cargo público. Neira es el presidente del Consejo Asesor del Observatorio de Violencia de Género de la Comunidad de Madrid. Nombrado a dedo por Esperanza Aguirre.

Con ese cargo es inaceptable que defienda el uso de armas, al estilo Charlon Heston, o que diga en un libro que "el sustrato de violencia y terror" forma parte de las "entrañas mismas del socialismo" y que la elaboración de la Constitución fue una "anormalidad antidemocrática". O que se dedique a ir, día sí, día también a cadenas de ultraderecha, a decir fascistadas.

Si sólo fuera un señor que fue agredido al hacer lo correcto podría, pero con un cargo público no puede.

[Modo autocrítica a la prensa ON] Fíjense que ya no es un héroe al que dan una paliza sino que es agredido al hacer lo correcto.

Es el problema del populismus maximus al que se dedica a hacer Esperanza Agurire (el resto del PP también). Que te puede salir por cualquier lado.

Por estas (y otras) lindezas que ha dicho el Sr. Neira el PSM le ha pedido a Espe que lo destituya de su cargo que, al ser público, pagamos entre todos los que vivmos en Madrid. Bien pedido.

Espe ha dicho que no. Mal dicho.

Ahora bien, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

La susodicha lidereS.A. ha dicho hoy que: "cuestionar algunos aspectos de la Constitución no es anticonstitucional. Hay mucha gente que lo puede cuestionar, por lo tanto, libertad de expresión y de opinión". Estoy de acuerdo (guarden este momento)

Pero Tomás Gómez, presunto líder de los socialistas madrileños, no está de acuerdo.

Así lo ha dicho:"Yo creo que o se está de acuerdo con la Constitución o se está en contra. El señor Neira no está de acuerdo con la Constitución y mi pregunta es: ¿es que Esperanza Aguirre tampoco está de acuerdo con la Constitución)".

Un argumento de peso [Modo ironía ON].

A más a más según Gómez, es "inaceptable" que la presidenta madrileña haya dicho que "cuestionar algunos aspectos de la Constitución no es anticonstitucional". Pues no, no lo es.

Sr Gómez: el artículo 20 de la Constitución española dice:

Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

O sea Sr. Gómez, que decir lo que uno piensa no es anticonstitucional, aunque sea que no te gusta la Constitución. ¿O es que Zapatero cuando defiende reformas constitucionales está siendo inconstitucional?
No, ¿verdad? Pues eso, que no diga suted soberanas gilipolleces.