Imagino conoces el caso de la niña del Instituto Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón que, por negarse a quitarse el 'hiyab' fue apartada de clase por indisciplina. Dejando a un lado el derecho a recibir educación de la niña (que habría que discutir si fue violado porque se le dio clase, aunque apartada de sus compañeros) y su pasión por Dios, el centro ha actuado de forma correcta.
sábado, 17 de abril de 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
3 comentarios:
No estoy de acuerdo: ¿por qué un niño puede ir de gótico, otro de rocker, otro de rapero y una chica no puede ponerse un hiyab? En España se habla de la cultura araboislámica con una ligereza del copón. Ni el hiyab es un símbolo de esclavitud ni lo imponen los padres a golpes. Habría que dejar a la gente un poco más tranquila con algo tan poco trascendente con el aspecto físico; apartar a la chica no sólo podría vulnerar su derecho a la educación (y educar no es sólo enseñar cosas; también es socializar, para lo que hace falta estar en grupo), sino también provocar exclusión social y marginación por parte del resto de alumnos. Es una medida muy irresponsable por parte del centro.
Creo que nos has entendido el sentido de mi post, ella puede ir de lo que quiera pero no llevar cubierta la cabeza. Al igual que los góticos o los rocker pueden ir de lo que quieran pero no llevar cubierta la cabeza. Lo prohíbe el reglamenteo del centro, ¿por qué hay que hacer una excepción con ella? Ella desafió al centro al negarse a descubrirse la cabeza y se expuso por tanto a sanciones. Además le suigieron dando calse para que no perdiera el derecho a la educación. Se puede ver racismo tras la medida, yo no se si hay racismo o no, lo que s eha hecho ha sido cumplir la normas. Y si quieres saber mi opinión personal, el hecho de que lleve un pañuelo porque "se somete a su dios" me parece una prueba de fanatismo religioso.
Ni ella misma sabe el origen del hiyab, entonces. :P Habría que mirar, como dices, el reglamento del centro y por qué se puso así; pero como te digo, aparte de que me parece una chorrada la prohibición de llevar gorras y demás, hay otra cuestión: hay formas de vestir con implicaciones más chungas que no se persiguen (a ver qué profesor es el guapo que le dice algo a un skin/red skin. Que los hay). Y no es lo mismo unos pantalones anchos que un símbolo religioso, que a ti o a mí nos puede parecer intrascendente, pero para esa persona tiene mucha importancia. Son ganas de tocar los cojones a la peña sin que se vaya a ganar nada a cambio. :P El relativismo debe ir en ambas direcciones: ni nos pueden imponer la religión ni podemos imponerle a nadie el ateísmo. Me parecería más productivo que el profesor, sibilinamente, fuera tratando poco a poco con la niña para explicarle el origen del hiyab (para diferenciar la mujer libre de la esclava, pero también para marcarla como "propiedad de un hombre" a la que no se puede vejar) y cómo ha ido derivando en un símbolo de dominación, para que al final sea la propia niña la que decida si quiere o no quiere llevar velo.
Con este tipo de comportamientos sólo se consigue excluir y crear malos rollos; no hay más que ver a qué ha llevado la política del gobierno francés de negar la diferencia.
Publicar un comentario